已經折騰了一年多的艾芬與愛爾眼科糾紛事件，再次被搬上了熱搜。2020年5月，武漢市中心醫院急診醫生艾芬在武漢愛爾眼科醫院接受了晶體植入手術，但未曾想術后不到半年，其右眼卻發生了視網膜脫離。在溝通未達成共識后，艾芬于2020年底將事件進行網絡曝光，就此質疑愛爾眼科醫院隱瞞視網膜病變問題，夸大晶體植入作用，從而耽誤了其眼疾治療。不同于以往醫患糾紛的是，艾芬醫生作為彼時剛結束的武漢疫情中的抗疫優秀代表，在微博上擁有200多萬的粉絲關注，加上其同為醫生的職業身份，都讓事件的影響更為敏感。一時之間，事件輿論直指市值千億的上市龍頭——“眼茅”愛爾眼科。在2020年的最后一個交易日，愛爾眼科股價大跌，其市值僅一天之內就蒸發了整整275億元，損失相當慘重。隨著事件不斷發酵，越來越多的信息被披露了出來，輿論也從開始的一邊倒變成了兩方對立：除了繼續支持艾芬維權、主張愛爾眼科過錯的一方，更有不少人對于艾芬醫生在事后“不接受三方權威鑒定、不接受愛爾方溝通、不走法律程序”的“三不”行為提出質疑，其是否有借助身份影響力之便，進行輿論審判的“醫鬧”之嫌。在事件發生500多天后，上個月底，一直沉寂于輿論場的愛爾眼科終于有了動作，而且還是大動作。4月26日，武漢愛爾眼科醫生王勇發布消息，表示要依法維權，起訴武漢市中心醫院急診科主任艾芬侮辱、造謠及誹謗，并呼吁艾芬就醫療糾紛起訴其本人。次日，愛爾眼科集團再次發布聲明，明確表示支持當事醫生王勇依法維權，以保護醫生人格權和職業尊嚴不受侵犯。對于此事件涉及到的眼科醫學專業性問題，身處異賽道的我們無從討論。但可以看出，事件發展至此，早已超出其本身的糾紛范疇，并上升到了對整個民營醫療的原罪審判。
所以，和“金眼”同作為商業化比較徹底且“暴利”加身的醫療學科，身處“銀牙”賽道的口腔者們，對此事與其說是“隔岸觀火”，不如說是“心有戚戚”。很多人表示，此事的棘手之處就在與對面當事人也是醫生，而且是影響力很大的醫生。不難想象，當一名具有一定公信力與影響力的醫生，以受害者的身份全力“聲討”一家民營醫療機構，所造成的災難后果，即便是市值千億的眼科老大也難以消受。
但事實上，讓大家倍感“詭異”卻又忽視思考的是，艾芬醫生在此事中的種種行為，除了沒有專業人士的“理智”，更沒有從醫生的角度來進行合理的申訴。舉個例子，武穴公安民警柯德政發文控訴：自己遭艾芬誣陷網暴長達半年，只因把自家房屋租給愛爾眼科，卻被艾芬反復誣告。公安部和省市警方根據艾芬的舉報兩次調查柯德政，結論是柯德政沒問題，情況通報給艾芬后，艾芬拒不接受，并將柯德政的妻子、姐姐、姐夫實名曝光，稱其上述親屬親屬沒有繳稅記錄，鼓勵網友舉報。
這讓不少觀望的吃瓜群眾無法淡定了，紛紛指責艾芬肆意破壞醫療糾紛法律解決機制，輿論霸凌的做法“根本不像個醫生！”然而，在這一事件中的艾芬的確不是醫生，她是患者，而且是治療未得到預期結果，并產生了不良后果的患者。從這個角度來看的話，這件事情或許就沒有那么的復雜和“詭異”了。
曾經轟動業內的“海斯口腔糾紛”，其在醫療輿論場產生的影響，就頗有點“低配版”愛爾事件的味道。但不同的是，海斯口腔的三場一審均以敗訴告終，不僅因病歷書寫不規范、廣告違法等行為被處以警告并累計罰款44萬元，其針對維權人習女士在網絡發布大量維權內容，認為系捏造虛假信息、侵害診所名譽一案，也因缺乏事實和法律依據被駁回，凄凄完敗。對標兩起糾紛就可以發現，它們都存在著兩個同樣的問題：“?險信息對稱”以及“特檢的必要”。在愛爾事件中，艾芬在和王勇醫生的溝通視頻中一直在問一個問題：“如果術前檢查了眼底，發現有這樣的情況，你還會給我做這個手術嗎？”協和眼科專家陳有信曾指出，有近視眼的人，視網膜脫落的發生概率比沒有近視眼的人高5~7倍，而且高度近視者即便不做手術也會有發生視網膜脫落的風險。而艾芬的病例顯示，她是高度近視+輕微白內障，且有眼部外傷史，可以說風險系數更是會高出很多。不論艾芬的視網膜脫落是否與這次手術有直接關系，但能了解到的是：艾芬沒有在術前做眼底情況的“特檢”；她在術前對手術風險或許也沒有非常充分的認知。作為一名醫學教授，如果在術前對這一風險有著充分的知曉，艾芬可能根本就不會做這個手術。同樣的，在海斯口腔糾紛中，習??控訴海斯提供的病歷材料有被篡改嫌疑，其曾在海斯接受過牙周治療，當時的病歷上有建議其做固定矯正的表述。但卻未對其在正畸過程中的疼痛感有書寫記錄，認為其有意隱瞞病情。牙醫應該都清楚，如果患者牙周情況不佳，是不合適做正畸治療的。而海斯口腔對于這一問題的回答，則表示這是“不可避免的醫療?險”。暫且不論這一回答的背后真相，但同樣的是，如果作為患者的習??得知了這一風險的可能性及全牙不保的后果，她在做這個正畸治療之前會不會多加評估？大家可以說，眼底也好牙周也好，既然是治療前沒有檢查到位造成了不良后果，那不就是醫生的責任嗎？然而，“法無禁止即可為”，現行指南中并沒有要求高度近視患者做晶體置換前必須檢查眼底，同樣，正畸之前的牙周檢查也不是規則中的硬性要求。很多醫生都多多少少有一些“過度醫療PTSD”，怕患者在事后追究，不敢多做未強行規定的檢查。但在醫療行為中，病人和醫生的信息差是天然存在的，哪怕是同為醫生的艾芬，也會有“信息不對稱”的問題存在。所以，保持特殊治療的預見性不僅是“把丑話說在前頭”，也是出現醫療糾紛的自我維護。明確告知存在的風險以及有可能發生的后果，在取得患者同意的前提下，盡量全面前期檢查。盡管查完沒事容易被“過度”，但一旦出了事情，那就是“幸虧當初”。盡管我們還不知道，這次事件最終的處理結果會如何，但從某種程度上，身處醫療與商業之間的民營醫療，似乎總是要背上原罪的十字架。不論艾芬醫生通過輿論途徑申訴的考慮點為何，但從斥責聲四起再到愛爾眼科反訴，事件的衍生影響已然是其無法控制的了。還是希望這件事情可以最終以一個合理的結果落下帷幕，畢竟，在現代網絡的暈輪效應下，這場始于醫療糾紛的“鬧劇”中，不論是遭受身心兩傷的艾芬醫生，還是被輿論暴打的愛爾眼科，都傷痕累累，沒有贏家。
2022-05-07
2990
